本報日前推出「迢迢長照路」系列報導，為行政院推動的「長期照護保險」政策提出民間聲音，並期待凝聚共識。連日來獲得許多讀者及醫界回響，顯見長照需求的急迫。
余光中日前在一篇文章中慨嘆：長壽的代價，是滄桑。此句足可形容那些老來纏綿病榻的長者心境。人生一場，拖著病殘軀殼步向終點，眼見家人也跟著受累，心中自然不免感傷。
人口老化是廿一世紀人類社會必須面對的重大挑戰之一。醫療科技雖讓人活得久，但不見得活得好、活得健康，有時甚至只是讓人的失能歲月延長。這是希冀長壽的古人難以想像的困境。依據統計，台灣老人在生命最終階段，陷於失能的生存年數，男性約為六年，女性則是七點五年。在這些失能年歲中，若無他人的協助與照料，許多老病殘者無法獨活。
照護工作是廿四小時不得停歇的「愛的勞務」。研究顯示，在無替手的情況下，家庭照顧者一天工作時數為十九點二小時，而且沒有周末、假日，一年的工作時數近五千小時，幾乎是一般上班族的兩倍。有些照顧者身心俱疲，甚至比失能者更早一步撒手人寰，無怪乎外國學者形容照護工作是「生命的交換」。
人皆會老，失能者家庭承受的照護重擔，是每一個人都可能面臨的處境。每位公民都有權利要求，這樣的生命風險必須改變。
綜觀目前對長照政策的辯論，不脫長照財務規畫是採保險制或以稅收支應；目前杯水車薪的服務量如何滿足開辦後的需求；以及政策如何面對現有十六萬名外籍看護工的「事實」。
在財務籌措上，台灣近十年不斷祭出減稅措施，試圖挽留出走的企業與討好富人，稅基流失後國庫早已無力支應社福需求；一旦長照開辦，怎能仰賴這愈見減少的本錢？採取由人民、雇主及政府三方分擔的保險制，當是目前台灣最務實的選擇。
其次，反對政府「倉促」開辦長照保險的理由是目前服務量能不足，必須各式托老、居家服務及養護、復健機構都到位，才能避免「交保費、沒服務」的窘境。但實情是，過去台灣的長照產業一直「長不出來」，正是缺乏政策誘因，才讓外籍看護工大軍成了支撐台灣照護結構的主力。部分社福學者主張「長照開辦就能創造誘因」及「偏遠地區或服務供給不足的項目逐步開辦」，不失為可行的辦法。透過保險給付，增加對照顧服務的有效需求，才能創造發展照護產業的沃土。
目前國人依賴的外籍看護工常被視為培植本土照護產業的「障礙」。這是倒果為因。「外勞好用」是因為福利政策讓失能者家庭沒有負擔得起的替代選擇，亦是因為勞動政策讓外勞的工作條件低於本勞而且無籌碼反抗。為台灣人守在病榻前的十六萬名外籍看護，正是多年長照政策抱殘守缺的結果，而非原因。
因此，未來評估長照保險成敗的重要指標應是：長照保險提供的照顧服務是否比外勞「更好用」？如果長照提供的服務做不到，如本報專題所舉之例，獨居的癱瘓者不須擔心居服員一天只來兩小時，將滿的尿袋怎麼辦？那麼，外籍看護工仍將是人民自力救濟的出路。
再者，規劃中的長照保險將家人提供的照顧納入保險現金給付，此舉肯定了「家庭照顧者」的價值，他們無薪、無休的付出，終被國家看見。但與「實物（服務）給付」相較，現金給付有其風險。由性別觀點來看，目前照顧者七成都是女性，低於一般工作所得的現金給付，反而可能讓女性陷入照顧者的角色而無法脫身。日本實施介護保險時，女性團體反對現金給付原因即在此。
政府擘畫長照體系，不應只是兌現「馬總統的競選支票」；而是應讓人民自己敢於老去，也不怕家人老去。我們願善盡輿論角色，凝聚社會最大共識，為建構完整長照體系，實現「老有所終、廢疾者皆有所養」的理想再添柴薪。